La Librería

Pequeños retales de literatura

viernes, septiembre 03, 2010

¿Qué es la “metaliteratura”?

Seguramente muchos ya tienen una idea de lo que significa la “metaliteratura”, pero ya que hoy que tengo un día simpático y me apetece empaparme un poco en mis propias divagaciones voy a soltar alguna que otra reflexión al respecto, que no se si servirá para aclararles dudas o por el contrario les creará otras nuevas, pero bueno, allá vamos.

La primera sorpresa es que consultando la página de la RAE, ni el Diccionario de la lengua española ni el Diccionario panhispánico de dudas la tienen censada (tampoco está la variante “metaficción”). Me sorprende un poco que una palabra que está en toda revista literaria que se precie, no tenga aún cabida en ninguno de estos diccionarios. Pero bueh, para eso hoy estamos escribiendo delante del ordenador (ustedes no son conscientes del riesgo que esta entrada me puede provocar con un montón de preguntas impertinentes de estudiantes despistados).

Bueno, a todos ellos les aclaro: la "metaliteratura" es la literatura que habla sobre la propia literatura. Los libros encuadrados en esta categoría son los libros que teniendo una trama principal –más o menos ajena- se reflexiona especialmente sobre el propio acto de leer y escribir. También son los libros que también incluyen referencias a la obra o la vida de otros escritores (englobaríamos aquí los fragmentos de crítica literaria); y los libros que presentan una abundancia de citas bibliófilas o referencias intertextuales;

Es muy común también oír hablar del término “metaficción”. Según he leído la crítica anglosajona –incluye la norteamericana- es más dada a utilizar este término, mientras que la crítica europea –especialmente la española y francesa- suelen utlizar más el término metaliteratura. Yo de todas maneras prefiero utilizar el término “metaliteratura” ya que la “metaficción” suelen definirla como “la ficción dentro de la ficción” (una especie de mise en abyme literaria). Vamos, el libro donde suele aparecer un escritor, lector o crítico que está inmiscuido en la lectura o escritura de otro relato interior. A mí, el término “metaliteratura” me gusta más porque me suena más amplio.

¿Escritores “metaliterarios” o “metaleros” xD? Las separación entre unos y otros no es taxativa, pero yo metería en esta categoría por ejemplo nombres como: Vila-Matas, Borges, Torrente-Ballester, Saccomano, Luis Goytisolo, Gaite, Umberto Eco, Perec, Piglia, Pynchon, etc, etc.

La miga del asunto es que la crítica suele oponer el escritor “metaliterario” al denominado “vitalista”; mientras que el escritor “metaliterario” se caracteriza por un demostrar un exceso de lecturas –cuyos juegos literarios sólo entenderán los lectores empedernidos-, el “vitalista” es el escritor cuya obra no consta de estos juegos referenciales y que podríamos decir que todo el mundo es capaz de entender, sin haber tenido ese exceso de lecturas previas. El dilema es que esa confrontación entre Vida Vs Literatura nunca es así, porque cualquier escritor por mucho que lea tiene una vida detrás más o menos intensa, e incluso escritores muy vitalistas como Bukowsky, Henry Miller, Bolaño, o Cortázar tienen también un bagaje sorprendente de lecturas que mostrarán más o menos en sus libros. El acto de escribir va irremediablemente ligado al acto de leer, y para escribir bien se ha de haber leído mucho antes. Es por eso que Piglia o Vila-Matas niegan esa separación, ya que consideran esas lecturas como parte de si mismos; renunciar a ellas sería como renunciar a ellos mismos. Aparte de que significaría tratar a una parte de los lectores –a los que van dirigidos sus libros- como idiotas (“dulcificarles” la lectura evitándoles poner todo el juego que la mente de esos escritores propone)

Otros dicen que el auge de la "metaliteratura" (aunque es verdad que ha existido desde casi siempre como puede verse ya en el Quijote, el Tristram Shandy o el Ulises de Joyce) es una consecuencia de la crisis de la novela que existe en esta época de postmodernidad. Cuando se utilizan estos términos categóricos me viene a la cabeza una escena de la película de Angelina Jolie 7 dias y una vida, en la que otro personaje continuamente está intentando que le defina las palabras que Angelina utiliza en sus rotundas frases. Preguntaría primero a los que dicen esto: ¿Defíneme crisis? Personalmente utilizo un concepto al que denomino la “torsión del texto”; cuando un texto se torsiona demasiado por la razón que sea (lenguaje complejo, uso excesivo de autoreferencias, falta de coherencia, etc, etc) la unidad entre el escritor y el lector se quiebra porque el texto se ha torsionado demasiado (cada lector admitirá un grado de torsión distinta). Si la narración se torsiona con un excesivo uso de la metaliteratura y no hay nada más que acompañe a este recurso, el texto puede quedar muy “vacío” y constituir una simple demostración que el escritor padece una patología de ombliguismo. Si esto se produce evidentemente, el libro para mí pasa a ser malo, aunque seguramente haya otros lectores más preparados a quién si que les pueda gustar -o al menos servir- esa lectura.

Bueno, voy a colgar esto que ya es muy largo y las siguientes divagaciones (tengo un segundo capítulo en mi mente que creo que es mucho más revolucionario que esta primera parte) ya las cuelgo otro día. Espero al menos que quién lea esto saque algo en claro y le sirva también para abrir su propio debate. En breve continuo con mis pensamientos.

Etiquetas: ,

12 Comments:

Blogger Ulschmidt said...

Estuvo profundo esta vez, eh! Fue leerle e ir estando de acuerdo - pese a que nunca lo había visto tan claro y tan así.
Nuestro amigo Galvez es un metaliterato diría yo mas aún un metaliterato que se nutre mas que nada de metaliteratos!
A la espera de la segunda parte de esta trama

7:00 a. m.  
Blogger Vigo said...

Ulschmidt pues con el deseo de plasmar lo que corría por mi mente, ya escribí esta segunda parte. Espero que me apoye un poquito aunque sea moralmente ja,ja.

Que no se si me salió superficial en el análisis, pero desde luego intenté también algo de profundidad (hasta que me cansé de escribir :D)

Sí, Galvez es uno de esos que disfrutan con la metaliteratura porque ésta normalmente se hace desde el humor. Y Galvez es una de las personas que combina perfectamente inteligencia y humor.

Creo que es de Cortázar un relato en el que un crítico hace su crítica de una obra. Y luego otro crítico hace una crítica de la primera crítica. Y luego un nuevo crítico hace una nueva crítica de la segunda crítica, y así una y otra vez...

En este terreno, Gálvez, usted y yo... todos estamos en nuestra salsa xD

2:25 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Deberías saber que la RAE no introduce tecnicismos, con lo cual me parece normal que "metaliteratura" no aparezca en el diccionario.

6:08 p. m.  
Blogger Vigo said...

Bueno, no creo que la palabra "metaliteratua" sea un tecnicismo muy acusado. Lo veo más como una palabra que está en boca de muchísima gente y de uso bastante común.

Creo que las Academias suelen ir a remolque de como la gente habla, así que yo apostaría a que antes o después la palabrita acabará entrando en el diccionario.

Si fueron capaces de admitir "teleconferencia" hace unos meses, no veo la diferencia para también admitir "metaliteratura".

1:43 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

¡Cuánto te agradezco esta exposición sobre la Metaliteratura! Muy lograda, de verdad. Además, me has salvado la vida : soy alumna de un curso de escritura creativa y necesito pero que ya una idea para el próximo envío con este tema. ¿Haces sugerencias, ideas,...lo que sea? Es la primera vez que leo tu blog y no será la última, seguro.
Rosa

6:01 p. m.  
Blogger Orion said...

Buenas.
Sé que llego un poco tarde, pero me gustaría hacerte una pregunta: ¿Qué opinión te merece Juan Francisco Ferré, para algunos el mesías de la metaliteratura?
Ahora estoy con "Metamorfosis": una selección de relatos de este autor. Sólo he leído cuatro o cinco y me han dejado más bien indiferente. A lo mejor no estoy preparado o no entiendo su forma de concebir la literatura.
Creo que la función de un relato es contar una historia, independientemente del estilo del autor. El estilo de Ferré me parece pretencioso y rebuscado, nada que ver con Saccomano, o Vila-Matas. Siempre que leo a un escritor que le da vueltas a una misma idea y se aferra a ella sin soltarla y cambiar de tercio, no puedo evitar pensar: "Joder ya me he enterado, no me des más la tabarra con lo mismo que no soy gilipollas".
Otra cosa que me exaspera de un escritor es la excesiva adjetivación, algo que también se da con frecuencia en los textos de Ferré.
¡Saludos!

12:20 a. m.  
Blogger Vigo said...

Buenas Orion, gracias por comentar por aquí tambien. La verdad es que opinar sobre los libros de Juan Francisco Ferré sería aventurarme a ciegas, porque aunque he oido hablar de este escritor y sus libros, la verdad es que no los he leído, y tengo tanto en la cola de libros pendientes que de momento no creo que en breve me aventure con este autor.
Ahora, lo que te puedo decir es que aunque el estilo me parece parte fundamental a la hora de apreciar un autor, lo que me parece irritante son los autores que se olvidan totalmente del lector común, y en cierta manera construyen su historia trufada de referencias personales imposibles de adivinar a los lectores.
Quiero decir, que tal como yo entiendo la literatura el escritor a veces debe ceder un poco todo lo que ronda por su mente, sencillamente por el bien de que lo que cuenta sea comprensible al target de lectores al que va dirigido el libro.
La sencillez es un valor a cultivar. Hay autores que se creen que por poner referencias complicadas y personales, están mostrando lo inteligente que son, cuando para mí lo único que demuestran es un alto grado de pedantería.

PD. No estoy muy atento a los comentarios pasados, pero hoy me dió por echar un vistazo.

5:06 a. m.  
Blogger Vigo said...

Buff.... Rosa te leo creo muy tarde. Gracias por las palabras.
Por decir cualquier cosa, hablar de cualquier adaptación de una novela en el cine sería metaliteratura, y ya valdría.

Gracias también por comentar.

5:08 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Muy buena reflexión, para mí fue enriquecedora. Gracias

1:11 p. m.  
Blogger Vigo said...

Hombre, pues tampoco recuerdo mucho lo que dije por aquí después de tantos años pero gracias.

Este post siempre es uno de los más visitados de mi blog, así que me imagino siempre a la gente tecleando "qué es la metaliteratura" cuando oyen la palabreja.

Desde luego hay palabras que se adueñan de un terreno mucho antes que las acoten en los diccionarios, y esta es una de ellas.

6:26 p. m.  
Blogger concepcion arenal said...

Por favor, no escribas el término "target'. Lo puedes sustituir por una palabra en español?. Te sugiero " colectivo", "conjunto". Seguro que tienes unas cuantas palabras más en el tintero.
Por otra parte, extraordinaria tu aportación.

6:51 p. m.  
Blogger concepcion arenal said...

Por favor, no escribas el término "target'. Lo puedes sustituir por una palabra en español?. Te sugiero " colectivo", "conjunto". Seguro que tienes unas cuantas palabras más en el tintero.
Por otra parte, extraordinaria tu aportación.

6:52 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home

 
 

Licencia C 2004-2005 by Daniel Vigo

Email